Alan Dershowitz tuyên bố một luật sư hư cấu đã bôi nhọ anh ta. Hàm ý đối với các tiểu thuyết gia là rất thực tế.

Luật sư Alan Dershowitz, thành viên nhóm pháp lý của Tổng thống Trump, được nhìn thấy bên ngoài Điện Capitol sau ngày đầu tiên của thủ tục luận tội vào ngày 29 tháng 1. (Sarah Silbiger / Getty Images)

Alan Dershowitz, một luật sư có thật, tuyên bố rằng ông đã bị Benjamin Dafoe, một luật sư hư cấu, nói xấu.

Cố lên, danh dự của bạn. Mọi thứ sắp trở nên phức tạp.

The Good Fight, phát trực tuyến trên CBS All Access, thường xoay quanh các sự kiện được trích xuất từ ​​các tiêu đề. Vào ngày 28 tháng 5, bộ phim pháp luật đã phát sóng một tập có tên The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, kể về một tội phạm tình dục giàu có đã chết trong tù vào năm ngoái. Trong chương trình, Benjamin Dafoe, cựu luật sư của Epstein (hư cấu), nói rằng anh ta đã hình thành quan điểm rất xấu về Epstein sau khi anh ta từ bỏ tôi để đến Dershowitz. Sau đó, anh ấy nói thêm: Ít nhất tôi đã không được mát-xa, giống như người nhút nhát đó.

Trong một bức thư được gửi đến CBS và được công khai bởi Đa dạng , Luật sư của Dershowitz tuyên bố rằng tình tiết này là phỉ báng và tạo nên một cuộc tấn công trực tiếp vào danh tiếng nghề nghiệp của anh ta với tư cách là một luật sư và giáo sư luật. Dershowitz muốn CBS xóa đoạn đối thoại vi phạm và đưa ra lời xin lỗi công khai cho anh ta.

‘The Good Fight’ có đáng để thêm một đăng ký phát trực tuyến khác không? Sợ vậy.

Một luật sư ngoài đời thực của CBS đã trả lời bằng tất cả sự khéo léo và thông minh mà bạn mong đợi từ một nhân vật trong The Good Fight. Luật sư Jonathan Anschell viết: Benjamin Dafoe không phải là một luật sư thực sự. . . . Nói cách khác, như người ta có thể giải thích cho một đứa trẻ nhỏ, Bộ truyện, các nhân vật của nó và những điều chúng nói đều đáng tin. Mọi người không xem Loạt bài để biết thông tin thực tế về Giáo sư Dershowitz hoặc bất kỳ ai khác.

Sự phản đối của Dershowitz đối với The Good Fight có thể giống như một biến thể của cuộc chiến pháp lý kỳ lạ mà Hạ nghị sĩ Devin Nunes (R-Calif.) Đã đưa ra vào năm ngoái để chống lại một con bò nhại trên Twitter. Nhưng lời phàn nàn của ông, nếu thành công, có thể đặt ra thách thức đối với sự sống động của tiểu thuyết lịch sử đương đại và tiểu thuyết - thực sự, đối với bất kỳ tác phẩm sáng tạo nào có sự tương tác giữa các nhân vật hư cấu và đời thực.

Chẳng hạn, chỉ trong mùa hè này, một số nhà văn nổi tiếng đã xuất bản những cuốn tiểu thuyết vay mượn, tô điểm và thao túng các chi tiết trong cuộc sống của những người nổi tiếng. Câu chuyện của họ tự do pha trộn giữa hư cấu và phi hư cấu, những tuyên bố mọi người đã nói và những tuyên bố họ chưa bao giờ nói. Không có chú thích nào trong những cuốn tiểu thuyết này để phân biệt sự thật với giả tưởng, nghiên cứu với phát minh. Những yếu tố đó cũng khó nhận ra như những hạt đậu mà mẹ kế của Lọ Lem ném vào tro. (Lưu ý: Một luật sư cho mẹ kế của Cinderella phủ nhận một cách dứt khoát lời buộc tội đó.)

Tháng trước, Christopher Buckley đã xuất bản một tác phẩm châm biếm vui nhộn về Washington có tên Làm cho nước Nga vĩ đại trở lại. Trong khi một số nhân vật - như chuyên gia khách sạn, người kể lại cuốn tiểu thuyết - được làm từ vải thô, những nhân vật khác chỉ được ngụy trang mỏng manh, chẳng hạn như Ivunka, con gái của Tổng thống Trump và chồng cô Jored. Hầu hết mọi người trong các trang này đều bị buộc tội thực hiện các hành vi phi đạo đức và bất hợp pháp. Cốt truyện kỳ ​​lạ xoay quanh đoạn băng ghi hình Trump tóm 18 thí sinh cuộc thi sắc đẹp.

‘Làm cho nước Nga vĩ đại trở lại’ của Christopher Buckley là tác phẩm châm biếm Trump mà chúng tôi chờ đợi

Trong một phong cách ít bạo loạn hơn nhưng cũng không kém phần sáng tạo, cuốn tiểu thuyết mới của Curtis Sittenfeld, Rodham, tự giới thiệu mình như một cuốn hồi ký của Hillary Clinton. Các trang đầu tiên của cuốn tiểu thuyết theo các chi tiết thường được biết đến về cuộc đời của Hillary. Thường khó nhớ rằng bạn không thực sự đọc những lời của cựu đệ nhất phu nhân. Nhưng ngay sau đó, Hillary và người bạn trai từ tính của cô, Bill Clinton, chia tay. Phần còn lại của cuốn tiểu thuyết diễn ra trong một thực tế thay thế, nơi cả hai không bao giờ kết hôn. Một cuộc khủng hoảng nổ ra khi một nhân vật hư cấu cáo buộc Hillary quấy rối tình dục. Điều này có phải là phỉ báng hay không tùy thuộc vào định nghĩa của bạn về Là Là.

Trong phim ‘Rodham’ của Curtis Sittenfeld, Hillary không trở thành Clinton. Và Donald Trump không phải là tổng thống.

Cuối tháng này, Darin Strauss sẽ xuất bản cuốn tiểu thuyết mang tên Nữ hoàng của thứ ba kể về ngôi sao truyền hình Lucille Ball. Phần lớn chi tiết về cuộc đời và sự nghiệp của Ball dựa trên tiểu sử của cô, nhưng trọng tâm của cuốn tiểu thuyết liên quan đến một mối tình hư cấu giữa Ball và ông nội của Strauss. Tất nhiên, đã quá muộn để Ball khởi kiện, nhưng liệu dòng câu chuyện bất chính này có làm tổn hại đến di sản của cô ấy không?

Hãy xem xét có bao nhiêu tiểu thuyết, vở kịch, chương trình truyền hình và phim sẽ phải bị hủy bỏ hoặc cắt bớt một cách đáng kể để bảo vệ những người nổi tiếng khỏi bị xúc phạm bởi giấy phép sáng tạo đó. Viễn tưởng nên giống như Vegas: Điều gì xảy ra ở đó, ở đó. Các nhân vật hư cấu không thể bôi nhọ một người ngoài đời thực hơn là họ có thể giết một người.

Chúng tôi muốn tưởng tượng đây là một vấn đề hiện đại, nhưng những câu chuyện đầu tiên của chúng tôi đã xuất hiện cách đây hàng thiên niên kỷ từ sự pha trộn phức tạp giữa thực tế và hư cấu, lịch sử bộ lạc và thần thoại. Có thể những người cầu hôn của Penelope đã kiện Homer vì những nhận xét của Odysseus về họ? Được rồi, đó là một câu hỏi nực cười, bởi vì chắc chắn Athena sẽ bảo vệ anh ta, nhưng hãy ở lại với tôi ở đây.

Đối với William Shakespeare, thử thách kết hợp giữa các nhân vật thực và nhân vật được sáng tạo không phải là lý thuyết quá lớn đối với William Shakespeare. Macbeth có lẽ không đủ tư cách để thách thức anh ta trước tòa, nhưng viết kịch lịch sử chính trị dưới triều đại của một vị vua là một nỗ lực nguy hiểm đối với người đàn ông đến từ Stratford-upon-Avon. Khi Shakespeare thực hiện một vở kịch mang tên Henry VIII, ông đang tiến rất gần đến sự nhạy cảm của quyền lực chuyên chế.

Đăng ký nhận bản tin của Câu lạc bộ Sách

Kể từ thời điểm đó, chúng tôi tiếp tục thích thú với chân dung - ca ngợi và ác ý - của những người nổi tiếng trong các tác phẩm nghệ thuật và các tòa án đã mở rộng biện pháp bảo vệ đặc biệt đối với những sự kết hợp như vậy. Chỉ hai năm trước, một tòa án phúc thẩm ở California đã ra phán quyết chống lại Olivia de Havilland khi cô kiện FX Networks về miniseries Feud: Bette và Joan. Nữ diễn viên huyền thoại cho rằng chương trình truyền hình đã xâm phạm quyền riêng tư của cô, chiếm đoạt danh tính và làm tổn hại danh tiếng của cô. Nhưng tòa án đã bác bỏ những lời phàn nàn đó, viết rằng người xem thường quen thuộc với các bộ phim kịch tính, dựa trên thực tế và tiểu thuyết trong đó các cảnh, cuộc hội thoại và thậm chí cả các nhân vật đều được hư cấu và tưởng tượng. Các thẩm phán đã tham khảo một quyết định trước đó từ năm 2001, kết luận rằng quyền công khai, nhất quán với Tu chính án thứ nhất, không thể là quyền kiểm soát hình ảnh của người nổi tiếng bằng cách kiểm duyệt các bức chân dung không đồng ý.

Các nhà văn may mắn được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất, nhưng độc giả và người xem của chúng tôi được hưởng lợi nhiều nhất. Trong một tác phẩm hay về lịch sử hoặc tiểu sử, có một sự tổng hợp kỳ diệu giữa sự thật và sự sáng tạo. Chúng tôi bị thu hút vào sự hiểu biết vượt qua những chi tiết đơn thuần về lịch sử và tiểu sử.

Phải thừa nhận rằng đây là một trò chơi tinh vi mà các tác giả đang chơi với chúng ta - và luật pháp. Trong một Ghi chú ngắn gọn của Tác giả, Buckley nói rằng, Bất kỳ người nào nhận thấy bất kỳ điểm giống nhau nào giữa họ và những người được mô tả ở đây có lẽ phải xấu hổ. Sittenfeld có một cách tiếp cận nghiêm túc hơn. Cô ấy bắt đầu cuốn tiểu thuyết mới của mình bằng cách tuyên bố: Mặc dù một số nhân vật có bản sao ngoài đời thực, nhưng tính cách của họ và sự việc mà họ được miêu tả là sản phẩm của trí tưởng tượng của tác giả và được sử dụng hư cấu. ‘Rodham’ nên được đọc như một tác phẩm hư cấu, không phải tiểu sử hay lịch sử.

Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng và nếu có, cuốn tiểu thuyết sẽ không thu hút được nhiều sự chú ý như vậy. Đúng vậy, các nhân vật và sự việc của Sittenfeld đã được tác giả vận dụng một cách sáng tạo, nhưng một phần sức hấp dẫn của chúng vẫn là sự giống nhau một cách kỳ lạ với những con người và sự kiện thực tế. Đối với tôi, đó dường như là lĩnh vực mơ hồ mà chúng ta phải tiếp tục đánh giá cao - và bảo vệ một cách hợp pháp. Chúng ta hiểu được điều gì đó thiết yếu về lịch sử của chúng ta và về những nhân vật có ảnh hưởng quá lớn đối với nó, khi chúng ta tham gia vào những câu chuyện buộc chúng ta phải tưởng tượng chúng trong những bối cảnh được sáng tạo.

Khi tôi hỏi Dershowitz liệu lời phàn nàn của anh ấy có thể làm hư cấu lịch sử đương đại không, anh ấy lưu ý rằng sự phản đối của anh ấy chỉ tập trung vào một vấn đề. Tôi đang thách thức khái niệm rằng một nhà văn không thể, theo quy luật, bôi nhọ một người sống bằng cách đưa những lời nói dối ác ý vào miệng các nhân vật hư cấu, anh ấy viết qua email. Tôi không phản đối pháp lý nào đối với thể loại sử dụng tên thật trong các tài khoản hư cấu - mặc dù cá nhân tôi không chấp nhận điều đó với danh nghĩa trung thực. Tôi cũng không có vấn đề gì với việc các nhân vật hư cấu chỉ trích người thật, miễn là những lời chỉ trích đó không phỉ báng ác ý.

Tôi không phải là luật sư - thậm chí không phải là luật sư hư cấu - nhưng tôi lo lắng rằng giới hạn pháp lý như vậy sẽ hạn chế các nghệ sĩ bằng cách kiện họ trong im lặng hoặc buộc họ kiểm duyệt trí tưởng tượng của chính mình để tránh khả năng bị lôi ra tòa. Các thẩm phán vừa kết luận rằng độc giả và người xem đủ thông minh để phân định sự thật và hư cấu, nhưng hơn thế nữa, chúng ta xứng đáng nhận được hợp kim quý giá được làm từ hai kim loại đó.

Vị trí của Dershowitz có thể gây nguy hiểm cho sự sáng tạo đó - và tạo ra một loạt các vụ kiện. Chẳng hạn, ông viết: Nếu Walt Disney buộc Donald Duck buộc tội một người sống là kẻ giết người hoặc cướp ngân hàng, thì người đó có thể kiện Disney hoặc nhà văn. Còn tệ hơn khi nhà văn đưa những lời buộc tội phỉ báng vào miệng một nhân vật luật sư thực tế.

Với tất cả sự tôn trọng, cố vấn, tôi ở đây với Vịt Donald. Aw, phooey!

văn phòng quận yates của người già

Ron Charles viết về sách forLivingmax và máy chủ TotallyHipVideoBookReview.com .

Chúng tôi là người tham gia Chương trình liên kết Amazon Services LLC, một chương trình quảng cáo liên kết được thiết kế để cung cấp phương tiện cho chúng tôi kiếm phí bằng cách liên kết đến Amazon.com và các trang web liên kết.