Một thẩm phán của Hạt Seneca đã bác bỏ thách thức pháp lý hơn ba năm tuổi của Seneca Meadows Inc. đối với một luật địa phương yêu cầu nó phải đóng cửa trước tháng 12 năm 2025.
Trong một gọi món vào ngày 28 tháng 4 và gửi qua email cho các luật sư hôm nay, Thẩm phán Tòa án Tối cao Daniel J. Doyle đã viết rằng ba trong bốn khiếu nại chính của bãi rác lớn nhất của bang đã bị loại theo thời hiệu.
khi nào chúng ta nhận được một kiểm tra kích thích khác
Doyle cũng ra quyết định rằng các quyền hiến định của bãi rác đối với quy trình xử lý hợp pháp không bị vi phạm bởi Luật địa phương số 3 của Seneca Falls, được ban hành vào cuối năm 2016.
Trong khi đó, vào thứ Hai, SMI đã đe dọa sẽ chấm dứt thỏa thuận chủ nhà với thị trấn và sẽ đệ đơn kiện nếu hội đồng thị trấn không kịp thời cấp cho nó giấy phép hoạt động hàng năm được cập nhật, theo thư từ LivingMax.
Trong hơn hai năm, thị trấn đã không phản hồi các cáo buộc mà SMI đã khẳng định trong vụ kiện thứ hai, khi Giám sát viên thị trấn Greg Lazzaro dẫn đầu nỗ lực đàm phán một thỏa hiệp cho phép bãi rác hoạt động sau năm 2025.
Cuối cùng, vào tháng 1 năm 2020, Hou (bên trái) và luật sư của Lemmon, Douglas Zamelis (bên dưới) của Cooperstown, đã nộp đơn giấy tờ tòa án tìm cách bãi nhiệm vụ kiện năm 2017.
Họ lập luận rằng tất cả các yêu cầu được đưa ra trong vụ kiện thứ hai đã bị cấm bởi thời hiệu. Họ lưu ý rằng thời hạn nộp đơn phản đối pháp luật đã hết hạn vào ngày 30 tháng 4 năm 2017, bốn tháng sau khi nó có hiệu lực.
sự cố cuộc gọi lúc & t
Trong cả hai vụ kiện, SMI đã lập luận rằng thành viên hội đồng thị trấn năm 2016 Annette Lutz đã hành động thiên vị và tìm kiếm lợi ích tài chính cá nhân khi cô giúp chỉ đạo việc thông qua Luật địa phương 3. Lutz đã không được bầu lại vào tháng 11 năm 2016 và cô ấy hiện đã qua đời.
Hou cho biết trong một đơn gửi tòa án rằng SMI chưa bao giờ nêu rõ những lợi ích tài chính mà Lutz được cho là đã thu được.
Bãi rác cũng lập luận rằng thị trấn đã không dành đủ thời gian để phân tích các hậu quả môi trường của luật pháp.
bổ sung qua quầy
Nhưng Doyle, trong đơn đặt hàng gần đây của mình, đã đồng ý rằng các yêu cầu của SMI trong vụ kiện thứ hai đã bị cấm theo thời hiệu.
Doyle (trái) cũng kết luận rằng SMI đã không thiết lập cơ sở cho một vi phạm quy trình. Ông lưu ý rằng Luật Địa phương 3 không khiến giấy phép bị thu hồi mà thay vào đó cho phép giấy phép đó có hiệu lực đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2025. Ngày đó trùng với ngày hết hạn của giấy phép tiểu bang và thỏa thuận đăng cai thành phố.
Thẩm phán cho biết SMI không thể tuyên bố được quyền hoạt động sau năm 2025 dựa trên 'khả năng chắc chắn hoặc rất cao' rằng nó sẽ có được các giấy phép cần thiết để làm như vậy.
Doyle cũng cho rằng việc bắt giữ không vượt qua thẩm quyền pháp lý của nó một cách độc đoán.
sẽ có lần kiểm tra kích thích thứ 4 không
Ông kết luận: Luật địa phương số 3 trong năm 2016 không tước bỏ (SMI) các quyền về thủ tục tố tụng vi phạm Tu chính án thứ năm và mười bốn đối với Hiến pháp Hoa Kỳ.
Zamelis, người đã tuyên bố trong một bản tuyên thệ rằng anh ta là kiến trúc sư của Luật địa phương 3, cho biết anh ta hài lòng về phán quyết này.
SMI có quyền khiếu nại lên Bộ Tư pháp Thứ tư của Bộ phận Phúc thẩm của tiểu bang ở Rochester.
[mantius]
