Các luật sư của Hạt Seneca đã phản hồi sau khi Cayuga Nation diễn giải quyết định ngày 5-4 của Tòa án Tối cao để xác minh lập luận pháp lý của họ trong tranh tụng mở, tích cực.
Vào đầu tháng 7, Clint Halftown cho biết quyết định 5-4 của Tòa án Tối cao xác nhận rằng nhóm bộ lạc có thẩm quyền đối với các vùng đất mà họ sở hữu ở các quận Cayuga và Seneca.
Billie eilish hiện đang ở đâu
Quyết định này khẳng định những gì mà Quốc gia Cayuga đã nói trong suốt những năm qua: bảo lưu lịch sử của chúng tôi tiếp tục tồn tại và chỉ có thể bị hủy bỏ bởi hành động của Quốc hội, Halftown cho biết vào thời điểm đó. Nó gửi thông điệp mạnh mẽ nhất trong số tất cả các thông điệp tới các cơ quan chức năng của tiểu bang và liên bang, những người đã thách thức một cách trắng trợn và nhất quán tình trạng bảo lưu của chúng tôi. Đó là chiến thắng lớn nhất mà nhân dân ta có thể hy vọng trong trường hợp này và đó là chiến thắng cho tất cả các quốc gia Ấn Độ.
Tòa án đã phán quyết rằng một phần lớn của Oklahoma vẫn là một khu bảo tồn và rằng các công tố viên địa phương không có thẩm quyền theo đuổi các vụ án hình sự đối với các bị cáo người Mỹ da đỏ.
Hôm nay, chúng tôi được hỏi liệu vùng đất mà các hiệp ước này đã hứa có còn là bảo lưu của Ấn Độ cho các mục đích của luật hình sự liên bang hay không. Bởi vì Quốc hội đã không nói khác, chúng tôi giữ chính phủ theo lời của mình, Tư pháp Neil Gorsuch viết trong quyết định.
Trong khi đó, Hạt Seneca đã trả lời vào thứ Hai với cách giải thích riêng của mình về phán quyết của tòa án.
Trong một lá thư gửi tới Tòa phúc thẩm vòng 2 vào thứ Sáu, ngày 17 tháng 7, Bond Shoeneck và King, cố vấn pháp lý cho Hạt Seneca mâu thuẫn với quan điểm của Halftown và Quốc gia.
Vấn đề trong kháng nghị này là khác nhau. Hạt Seneca đã lập luận rằng Quốc gia Cayuga không được hưởng quyền miễn trừ đối với các thủ tục tịch thu thuế cơ bản, bởi vì tranh chấp liên quan đến bất động sản nằm trong quyền tài phán có chủ quyền của Tiểu bang New York và các thành phố tự trị của nó, không phải của Quốc gia Cayuga. Quốc gia Cayuga không thể thoát khỏi tác động của City of Sherrill kiện Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), trong đó nói rõ rằng họ không thể đơn phương phục hồi chủ quyền cổ xưa của mình, toàn bộ hoặc một phần, đối với các bưu kiện đang được đề cập, bất kể họ cho biết trong bức thư có bị hủy bỏ quyền bảo lưu của Quốc gia Cayuga theo luật định hay không.
Quyết định của McGirt v Oklahoma không 'xác nhận' bất kỳ khẳng định nào rằng CIN có quyền không được kiểm soát đối với các vùng đất mà nó sở hữu ở các hạt Cayuga và Seneca, và tuyên bố như vậy hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của phán quyết gần đây, một thông cáo báo chí từ Quận đọc.
Toàn bộ bức thư có thể được đọc dưới đây:
Kính gửi Thư ký Wolfe:
Tôi thay mặt Hạt kháng cáo Seneca viết thư trong đơn kháng cáo có chú thích ở trên và để đáp lại lá thư về Quy tắc 28 (j) của Appellee ngày 14 tháng 7 năm 2020.
Quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ McGirt kiện Oklahoma (Ví dụ: lá thư của A to Appellee) không liên quan đến kháng nghị này. McGirt giải quyết việc áp dụng luật hình sự liên bang đối với các vùng đất theo hiệp ước dành cho Quốc gia Creek ở Oklahoma, vốn được giao cho các thành viên Bộ lạc riêng lẻ vào đầu thế kỷ 20 trong thời đại được gọi là phân bổ và sau đó được bán cho những người không phải là người da đỏ. Xem Ex. A ở 1-6, 8-10. Vấn đề được đề cập là Đạo luật về các tội nghiêm trọng, yêu cầu xét xử một số tội nghiêm trọng nhất định của người Ấn Độ ở quốc gia Ấn Độ (bao gồm tất cả đất đai trong giới hạn của bất kỳ khu bảo tồn nào của Ấn Độ thuộc thẩm quyền của Chính phủ Hoa Kỳ, mặc dù đã cấp bất kỳ bằng sáng chế nào). tại các tòa án liên bang. Xem Ex. A tại 1-3 (trích dẫn 18 U.S.C. §§ 1153 (a), 1151 (a)). Tòa án kết luận rằng các tội ác được đề cập đã được thực hiện ở đất nước Ấn Độ vì bảo lưu của Quốc gia Creek không bao giờ chính thức bị vô hiệu, ngay cả khi đã phân bổ và bán tiếp cho những người không phải là người Ấn Độ.
Vấn đề trong kháng nghị này là khác nhau. Hạt Seneca đã lập luận rằng Quốc gia Cayuga không được hưởng quyền miễn trừ đối với các thủ tục tịch thu thuế cơ bản, bởi vì tranh chấp liên quan đến bất động sản nằm trong quyền tài phán có chủ quyền của Tiểu bang New York và các thành phố tự trị của nó, không phải của Quốc gia Cayuga. (Anh của Seneca Cnty. Tại 16-37, Doc. 41.) Quốc gia Cayuga không thể thoát khỏi tác động của City of Sherrill kiện Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), điều này nói rõ rằng họ không thể đơn phương hồi sinh chủ quyền cổ xưa, toàn bộ hoặc một phần, đối với các bưu kiện đang được đề cập, bất kể việc bảo lưu của Quốc gia Cayuga có bị hủy bỏ theo quy định của pháp luật hay không. Xem 544 U.S. tại số 202-203 (phần nhấn mạnh được thêm vào); Tôi. ở mức 215 n. 9 (kết luận rằng Tòa án không cần quyết định vấn đề thành lập để giải quyết vụ án). Vì vậy, cả McGirt, hay Cayuga Nation khăng khăng rằng bảo lưu của họ không bao giờ bị hủy bỏ, sẽ thay đổi kết quả của vụ việc này. Áp dụng ngoại lệ bất động sản.
Trân trọng gửi,
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
sẽ có đợt kiểm tra kích thích thứ tư vào năm 2021
